Верховный суд РФ призвал нижестоящие суды внимательнее оценивать уровень серьезности преступлений, особенно в связи с их "малозначительностью". По идее, такой критерий должен работать фильтром, отсеивая формально противоправные действия от общественно опасных деяний. Однако на практике этот механизм почти не работает.
Партнер адвокатского бюро "Интеллектуальный капитал" Андрей Завьялов отметил корреспонденту "Независимой газеты", что суды редко прекращают уголовные дела из-за "малозначительности" преступлений. И это связано с формальным подходом судей, которые сразу же считают любое деяние опасным, не разбираясь детально. Однако это связано и с возможностью органов предварительного следствия отказывать в возбуждении дел или прекращать их. В современном уголовном праве институт малозначительности постепенно развивается, но УК РФ действительно не содержит четкого определения этого понятия, хотя ВС уже дал судам инструкцию, что учитывать при оценке действий подсудимого. Это мотивы и цели обвиняемого, его личность, поведение после преступления (например, помощь потерпевшему, компенсация вреда), а также другие особенности конкретного преступления.
Однако далеко не все правоведы разделяют данную позицию ВС, пояснил Завьялов. Некоторые считают, что при решении вопроса о малозначительности суды должны ориентироваться только на общественную опасность совершенного деяния, а "такие обстоятельства, как личность обвиняемого, могут и должны учитываться, например, при назначении наказания". Нижестоящие суды неохотно применяют норму о малозначительности, действительно, из-за права обвиняемого на реабилитацию, что влечет за собой значительные расходы. Но для российского общества институт малозначительности играет важную роль, уверен адвокат, так как нередко даже потерпевшие выступают против сурового наказания. Да и заключение таких людей в исправительные учреждения усложняет их исправление и, наоборот, ведет к маргинализации. Завьялов полагает, что для развития института малозначительности необходимо обязать органы следствия и суды учитывать мнение потерпевших относительно общественной опасности деяния подсудимого. И более детально оценивать последствия действий обвиняемого в суде. А ВС надо продолжать работу по заданию правовых ориентиров нижестоящим инстанциям.
