Использование в судах показаний таких свидетелей, которые не могут указать на источник своей осведомленности, продолжается. Адвокаты понимают, что это компенсация недоработок следствия, которое не может собрать убедительных доказательств. Но по-прежнему удивляются подневольности судей, закрывающих глаза на буквально голословные заявления, которые раз за разом ложатся в основу обвинительных приговоров.
Партнер адвокатского бюро "Интеллектуальный капитал" Дмитрий Ульянов подтвердил корреспонденту "Независимой газеты", что зачастую, в отсутствии достаточной доказательственной базы и прямых доказательств по уголовному делу, органы следствия не чураются и таких "доказательств". С чем, "невзирая на позицию защиты и требования об их исключении как недопустимых, временами соглашаются и суды, смешивая такие показания в обвинительном приговоре с другими и получая как бы идеальную совокупность всех доказательств вины". На практике имеют место случаи, когда у свидетеля по делу, а точнее – у следователя скорее всего, настолько разыгрывается фантазия, что допрошенный свидетель, не являвшийся очевидцем, в своих показаниях освещает события красочнее, чем даже потерпевший. При этом в качестве источника своей осведомленности и для чистоты дела такой "свидетель" ссылается не на слухи. Он называет, к примеру, какое-то конкретное лицо, допросить которое в последующем не представится возможным из-за болезни, выезда за рубеж и прочего. И это позволяет следствию включить такое ущербное, но имеющееся в деле, доказательство в обвинительное заключение.
Подробнее
Василий Зуев обсудил с корреспондентом газеты "Коммерсантъ" законопроект о борьбе с параллельным импортом
